宠物食品与环保问题讨论

随着人们对宠物食品可持续性的关注度不断提高，消费者对更优质成分的需求与减少环境影响的呼声日益高涨之间出现了越来越大的矛盾。

生产宠物食品会对环境造成影响，但其具体作用目前在更广泛的环境可持续性讨论或研究中很大程度上缺失。

已进行的研究表明存在相当大的分歧，这既是因为缺乏关于食品成分的公开数据，也是因为对宠物食品中副产品的使用方式的选择存在分歧。

然而，宠物食品市场的趋势以及全球宠物饲养量的增加表明，迫切需要更清晰的认识。

优质、可持续——或者两者兼具？

宠物食品市场存在两种趋势，这两种趋势对宠物食品生产中资源的使用产生了截然相反的结果。

首先，宠物食品的一个主要趋势是高端化或人性化，这在北美、西欧和澳大利亚市场尤为明显。

这些食品，尤其是肉类含量较高的食品，会增加生产它们所需的资源。

第二个趋势是人们对可持续宠物食品的兴趣日益浓厚，该领域涌现出多个新品牌。

就像人类营养一样，更可持续的宠物食品将使用碳足迹更小的商品。

这包括减少肉类（尤其是反刍动物肉类）的摄入量，增加植物性成分的摄入量。

显然，即使是素食动物，也需要保持适当和均衡的营养。

副产品的利用对于宠物食品来说非常重要，因为对于那些没有其他替代用途、因而价值最低的副产品，使用它们是更可取的选择。

一些新颖的原料，例如昆虫，也可能发挥作用。然而，接下来的问题就变成了：这些昆虫本身是如何被喂养的？它们又以什么为食呢？

因此，我们需要从循环经济的角度出发，考虑系统和替代方案，才能理解此类方法的影响。

同样，如果能够利用价值极低的废弃物或副产品来养殖昆虫，那么就可以生产出对环境影响较小的食品。

动物副产品（ABP）是一种以低成本提供合适宠物营养的传统方法。商业干粮和湿粮中最常见的成分是家禽动物副产品，美国市场上平均有32%的干宠物食品是动物副产品。

在试图分配环境损害时，一个关键的决定是如何考虑这些副产品。

以往的研究采用的环境影响因子将动物源性加工产品（ABP）视为人类食用级肉类。用于推导这些环境影响因子的生命周期评估针对的是肉类生产的功能单元，因此不应直接用于动物源性加工产品。

另一种方法是将动物源性生物制品（ABP）的影响或排放量视为零。这种方法与考虑肉类相关排放的做法截然相反，可以降低宠物食品消费的影响。

然而，ABP 并非毫无价值，它们为畜牧业提供了经济回报，从而激励畜牧业增加生产，因此应该与一定程度的排放相关联。

第三种处理 ABP 排放的分配方案是使用不同产品的相对经济价值，这介于肉类影响因子和无影响这两个极端之间。

与肉类相比，ABP 的价格较低，这意味着与其相关的排放量也较低。

例如，按经济价值分配计算，每公斤牛的 ABP 仅占牛肉排放量的 8%。

通过这种方法，我们在已发表的研究中表明，干狗粮的排放量为 0.87-1.94 CO2eq/1,000 千卡，而美国市场消费的平均排放量为 1.24 CO2eq/1,000 千卡。

这比之前研究中显示的干粮含量低约 3.4 倍，比湿粮含量低约 27 倍。

全球宠物饲养量正在不断增长，据Statista估计，到2023年，全球猫狗数量将超过8.4亿只。包括中国和美国在内的许多地区，宠物饲养量都出现了显著增长。

据《福布斯》报道，美国家庭宠物拥有率从1988年的56%上升到2023年的66%，宠物食品支出高达581亿美元。不断增长的宠物数量意味着生产它们所食用的食品将给环境带来越来越大的压力。

可以通过降低需求或使用更可持续生产的食品来减少宠物食品对环境的影响。

如果减少宠物数量被认为太具争议性或不可接受，那么饲养相同数量的小型动物仍然可以减少对宠物食品的需求。

从大丹犬换成吉娃娃，仍然可以享受到养狗的一些好处，但对环境造成的压力会更小。

目前宠物食品的环境影响尚不明确，且存在争议。最近一项研究探讨了犬猫饲料的环境影响，结果显示，湿粮的温室气体排放量为33.56 kg CO2eq/1000 kcal，干粮的温室气体排放量为4.25 kg CO2eq/1000 kcal。

进一步的研究表明，美国干猫粮和狗粮的排放量占美国食品供应相关排放量的25%至30%。尽管这些结果令人震惊，但它们所依据的副产品核算方式却难以令人信服。

宠物食品对环境的影响不容忽视，但需要开展进一步研究，充分考虑副产品排放，而不是简单地套用肉类排放因子。宠物饲养量的增加和宠物食品市场的变化，使得这种理解和讨论变得更加重要。